חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ענוה ואח' נ' חברת כלל מימון אשראי צרכני בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
28223-05-11
23.3.2014
בפני :
יהודה פרגו

- נגד -
:
1. שי ענוה
2. חברת N.B.O אופציות עסקיות חדשות בע"מ

:
חברת כלל מימון אשראי צרכני בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.מבוא

התובעת 2 – חברת M.B.O – הנה חברה אשר לטענת התובע 1 – שי ענוה – עוסקת במתן פתרונות עסקיים ופיננסיים לחברות ולפרטים.

התובע 1 מכהן כמנכ"ל התובעת 2.

היות וכל פעולותיה של התובעת 2 בוצעו באמצעות התובע 1, כל עוד לא נאמר אחרת, עת יאמר בפסק הדין "התובע", הכוונה לתובעים יחדיו.

הנתבעת – חברת כלל מימון אשראי צרכנים בע"מ - הנה חברה פרטית העוסקת, בין היתר, במתן אשראי חוץ בנקאי.

התובע היה סוכן עצמאי משווק ומקשר בין הנתבעת לבין לקוחות פרטיים של בתי עסק ונותני שירותים שונים אותם הוא הפנה אל הנתבעת כדי לקבל מן הנתבעת הלוואות במטרה לשלם באמצעותן עבור מוצרים/שירותים אותם הם קיבלו מבתי העסק ו/או נותני השירותים. כספי ההלוואה הועברו באופן ישיר לבתי העסק ו/או נותני השירותים.

עם ביצוע ההלוואה והעברת כספי ההלוואה לבית העסק ו/או נותן השירות, קיבל התובע מן הנתבעת עמלה עבור כל הלוואה בה הוא טיפל באופן אישי.

התביעה המונחת בפני, הנה תביעה למתן צו הצהרתי, לפיו זכאי התובע לקבל מן הנתבעת עמלות על הלוואות אשר ניתנו בעבר, ויינתנו בעתיד, ללקוחות פרטיים של עסקים, אשר את הקשר בין עסקים אלו ובין הנתבעת יצר התובע; וגם אם הגורם/הסוכן המקשר, באמצעותו ניתנה ההלוואה ללקוח הפרטי, לא היה התובע. לטענתו, הוא זכאי לעמלות אלו FOR LIFE, גם לאחר שהקשר העסקי בינו ובין הנתבעת הסתיים זה מכבר.

מכאן העתירה למתן חשבונות.

הנתבעת דוחה את הנטען.

לטענת הנתבעת היא משווקת את מוצריה השונים הן באופן ישיר והן באמצעות סוכנים חיצוניים, שאחד מהם היה התובע.

זכות התובע לעמלה הוסדרה בהסכם והיא מוגבלת רק לתקופת תחולת ההסכם ותקופת מעבר קצרה אחריה, כמפורט בסעיף 16.2 להסכם מיום 28/10/2009 (להלן: "ההסכם").

על פי ההסכם "הלקוח" הוא הלקוח/האדם הפרטי הנוטל את ההלוואה ולא בית העסק.

התובע היה זכאי לתשלום של עמלה חד פעמית בגין כל הלוואה שניתנה ללקוח בתקופת ההסכם ורק בתקופה זו.

הנתבעת דוחה את טענת התובע, כי הוא זכאי לקבל ממנה עמלה FOR LIFE, עבור ההלוואות שניתנו ללקוחות בית עסק כלשהו, הגם שהקשר העסקי בין הנתבעת ובין התובע הסתיים זה מכבר.

2.דיון

סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג 1973 קובע לאמור:

"25.פירוש של חוזה

(א)חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>